Este artículo escrito por el Dr. Brett Glencross se publicó por primera vez en la edición de agosto de 2024 de International Aquafeed.

Recientemente estuve leyendo el último Informe de la FAO sobre los Mercados Mundiales de Productos Básicos Alimentarios de junio de 2024 [https://doi.org/10.4060/cd1158en] y uno de los aspectos clave que noté fue que, de las estadísticas mundiales de producción de pescado y productos pesqueros, de la utilización total de 191.4 millones de toneladas cada año, 16.7 millones de toneladas se indicaron como uso de alimentos balanceados. En su mayor parte, esos 16.7 millones de toneladas incluyen el pescado entero, como la anchoveta, la bacaladilla y el menhaden, entre otros, que se destina a la producción de ingredientes marinos. En total, eso es menos del 9% de la biomasa pesquera total capturada que se utiliza directamente como alimento balanceado para animales. Si bien los detractores podrían argumentar que este 9% es demasiado, sirve para considerar algunas de las razones clave por las que podrían argumentar de ese modo. La principal es, ¿por qué deberíamos utilizar posibles ALIMENTOS como ALIMENTO BALANCEADO? Sin embargo, los ingredientes marinos no son los únicos que se utilizan como ingredientes para alimentos balanceados.

Bien, entonces analicemos el resto de nuestro sistema de producción de alimentos en ese mismo informe. Como ejemplo, consideremos los granos de cereales con una producción de 2.85 mil millones de toneladas cada año, de los cuales más de 1.06 mil millones de toneladas se utilizan como alimento balanceado. Sí, casi el 40% de todo el grano de cereal (por ejemplo, trigo y maíz) se utiliza para alimentar a un animal. Esto significa que si podemos redirigir solamente el 1.6% del uso de granos de cereales que actualmente se utilizan como alimento balanceado, entonces ese volumen redirigido sería equivalente a toda la cosecha de pescado entero utilizada para ingredientes marinos. La magnitud de las diferencias de escala es un tanto asombrosa. Sin embargo, nadie parece estar haciendo campaña para reemplazar el maíz en los alimentos balanceados para pollos o reducir el contenido de trigo de los alimentos balanceados para cerdos.

Esta discrepancia me hizo pensar en todo el historial de los índices de dependencia de peces requeridos: peces obtenidos (First In, First Out, FIFO) y peces forrajeros (Forage Fish Dependency Ratio, FFDR) y su persistencia en la literatura científica, cuando claramente hay problemas más grandes si realmente estamos considerando el historial de la seguridad alimentaria. Por consiguiente, es oportuno que se haya publicado recientemente una revisión dirigida por la industria del uso de dichas métricas para proporcionar cierto equilibrio al historial [https://doi.org/10.1080/23308249.2024.2337426]. Además del problema de que dichas métricas se centran en una sola parte del sistema de alimentos/alimentos balanceados, también existen otras limitaciones para su uso. Cuestiones como que estas métricas no consideran las diferencias entre una pesquería bien o mal gestionada, entre otras. Cuestiones como que FIFO y FFDR tampoco logran captar problemas similares a los mencionados anteriormente con los cereales, que claramente es una historia mucho más amplia, pero que FIFO y FFDR solo se centran en el pescado. Tampoco logran captar que, en algunos casos, el uso de recursos tales como alimentos balanceados es a menudo la mejor manera de retener nutrientes dentro de nuestra cadena alimentaria. Al alimentar con dichos recursos a los animales que se convierten en nuestro alimento, esos nutrientes en última instancia se transfieren a lo largo de la cadena alimentaria hacia nosotros. La revisión, además de señalar muchas de las fallas de estos enfoques simplistas para la sostenibilidad de los alimentos/alimentos balanceados, también sugiere un camino a seguir; y esto será mediante el uso de un sistema métrico compartido que pueda aplicarse a granos, ingredientes marinos y todo lo demás. Hasta el momento, la mejor opción que se utiliza es el análisis de evaluación del ciclo de vida (life cycle assessment, LCA). Puede que no sea perfecto, pero al menos proporciona un marco mediante el cual podemos medir los impactos y la sostenibilidad utilizando un sistema común. Y si podemos medir mejor estas cuestiones, entonces seguramente podremos empezar a tomar decisiones para gestionarlas mejor.