Este artículo, escrito por el Dr. Brett Glencross, se publicó por primera vez en la edición de julio de 2024 de International Aquafeed
Recientemente tuve la suerte de asistir al 21.° Simposio Internacional sobre Nutrición y Alimentación de Peces (ISFNF), celebrado en Puerto Vallarta, en la costa del Pacífico de México. Fue un evento al que asistieron más de 300 académicos y profesionales de la industria de la nutrición de peces de todo el mundo, con contingentes notables de Europa, América del Norte y del Sur y Australasia. Durante los cuatro días del evento, escuchamos a más de 60 oradores y se exhibieron más de 100 carteles. Y lo más importante, fue una oportunidad de ponernos al día con amigos y colegas, viejos y nuevos, para hablar de lo que todos habían estado haciendo.
Una de las grandes cosas de este evento es la mezcla de personas de la industria y académicos. Proporciona una base clara para la interacción entre las dos partes de la ciencia (la aplicada y la estratégica), que ha sido tan fundamental para el avance de la ciencia. Históricamente, ha sido un lugar donde los últimos descubrimientos, métodos y estándares eran presentados por la academia y la industria luego postulaba preguntas sobre cómo adoptar cosas, o la relevancia de los hallazgos para las diversas partes del proceso industrial. Era un proceso en el que la ciencia lideraba a la industria. Sin embargo, una de las observaciones que he notado en los últimos tiempos fue la creciente participación de la industria en la presentación de sus propios estudios en el podio científico. De hecho, también hubo un creciente ascenso de la industria para liderar el camino tanto en la adopción como en el estándar de la ciencia. De hecho, muchas de las mejores preguntas formuladas por el público también provenían de los actores de la industria, algo que solían contener. Cabe destacar que en muchas de las presentaciones de la industria, el detalle de los estudios, la escala involucrada y, lo que es más importante, la relevancia directa del trabajo, todos jugaron un papel en este ascenso creciente. Parte de esto está siendo impulsado claramente por el hecho de que cuando la ciencia se vuelve tan crítica para la empresa, entonces la empresa comienza a colocar la ciencia al frente y al centro de las operaciones y lo ha estado haciendo con una presencia cada vez mayor.
La otra parte de la ecuación se relaciona con lo que llamamos la “Ley de Moore”, que se produce cuando el sector evoluciona tan rápido que el marco temporal necesario para obtener títulos universitarios y proyectos universitarios simplemente no puede seguir el ritmo de su relevancia. En efecto, lo que alguien aprende al principio de su doctorado se vuelve obsoleto al final de éste, porque la ciencia simplemente ha avanzado. Mientras que algunos de los mejores académicos se mantenían en contacto con el progreso al mantener una fuerte implicación con el proceso industrial, otros se quedaban claramente atrás al distraerse con el último juguete técnico, la metodología o al no centrarse en la relevancia de lo que estaban haciendo. Algunos científicos hacían cosas tontas, como sustituir ingredientes, pero luego se olvidaban de equilibrar sus dietas, lo que, por desgracia, se encontraba entre algunos de los errores más comunes que se observaban en las presentaciones. Parece que, en la prisa por jugar con el último juguete, muchos habían olvidado los principios básicos del buen diseño experimental y que se necesita una base sólida sobre la que construir una buena casa, o ninguna novedad puede solucionar los problemas con defectos fundamentales. Es evidente que había razones para una mayor participación de la industria en muchos proyectos y así debería ser, porque cuando la ciencia es tan fundamental para los negocios, entonces la industria claramente lidera el camino en esa ciencia.