本文由Brett Glencross（葛柏峦）博士撰写，首次发表于《International Aquafeed》2026年5月版。

斯特灵大学最近发表了一项题为《可持续水产饲料？魔鬼在细节中》的研究，为全球水产养殖业提供了一次发人深省的现实检验。几十年来，“可持续海产品”的叙事一直锚定在一个直观的指标上：减少依赖野生捕捞鱼类来喂养养殖鱼类。从表面上看，我们在实现这一目标方面取得了显著进展。但正如这项最新研究所揭示的，我们对“鱼类投入产出”（FIFO）和饲用鱼依赖度（FFDR）比率的痴迷，使我们忽视了陆地上正在酝酿的一场更大的环境危机。

近三十年来，水产养殖业一直受到批评，被指“像吸尘器一样吸走海洋资源，以满足养殖鲑鱼、对虾和海鱼贪婪的食欲”。作为回应，科学家和饲料制造商开始寻求用（主要是）植物基替代品来替代鱼粉和鱼油。我们被告知，用大豆替代鳀鱼、用菜籽替代沙丁鱼，就是在“减轻海洋生态系统的压力”。这是一个简单、直白且朗朗上口的叙事。但正如研究所揭示的那样，这也是一种危险地简单化了的叙事。

该研究分析了2000年至2020年间的欧洲水产养殖业，证实我们确实成功降低了饲料中海洋原料的含量。每公斤养殖鱼类所使用的野生捕捞鱼类数量惊人地下降了59%。从绝对数量看，2020年欧洲行业使用的野生鱼类比2000年减少了13%。如果记分牌上只有这一个数字，我们肯定会开香槟庆祝，给所有致力于解决这个问题的鱼类营养学家们拍拍后背，说一声“干得好”。

然而，在同一时期，当我们忙于拯救饲用鱼时，与饲料相关的温室气体排放量却上升了314%。土地用量飙升近600%。淡水消耗量增加了一倍多，而养分流失——海洋和淡水富营养化——分别激增超过400%和600%。我们实际上并没有减少水产养殖的足迹；我们只是将其从地图上的蓝色部分“转移到了陆地”绿色部分。正如我在最近几期专栏中所讨论的，这只会加剧对生物多样性的影响。

斯特灵研究的一个重要元素是使用了“指数分解分析”来隔离那些驱动变化的因素。这证明，饲料原料的转变是推高环境影响的主导因素。这一因素的影响远远超过了行业增长或养殖效率变化的影响。然而，我们面临的问题是，我们根本无法摆脱对陆地作物（特别是大豆、玉米、小麦和菜籽）的依赖。这些原料每一种都带有沉重的生态代价，往往超过了它们所替代的海洋原料。但它们为等式带来了规模、供应和可负担性。在供应潜力方面，没有其他原料能与之接近。我们只需要更好地平衡这些影响。当我们用南美洲开垦土地上种植的大豆喂养三文鱼时，我们喂给它的不仅仅是蛋白质；我们还在喂给它毁林的碳债务、密集农药的化学负荷以及工业化单一作物种植的巨大水足迹。

也许另一个关键启示是，我们在“饲料转化率”（FCR）方面的技术收益几乎未能抵消这些损害。我们变得非常擅长以更少的总饲料投入更快地养鱼，但因为饲料中所用的“原料选择”在环境上变得如此“昂贵”，这些效率收益变得越来越难以接受。

这里的结论不是我们应该回到过度捕捞海洋以生产更多鱼粉的老路上去。那不可行。结论是，我们必须停止对FIFO比率的崇拜。正如该研究的作者所言，只关注一个头号指标（如“对海洋资源的依赖”）可能会讲述一个误导性的故事。真正的可持续性需要一种“多标准”的方法。如果我们用对鱼类种群的局部影响去换取对气候的全球影响和对南美生物多样性的区域影响，就不能声称自己在让一个行业变得更清洁。

那么，我们该何去何从？研究人员指出了一个未来方向：它看起来不像是工业传送带，而更像是循环经济。首先，我们必须停止忽视“自家后院的黄金”：鱼类加工副产品。目前，我们食用的海产品产生的大量鱼头、鱼骨和内脏被丢弃或未得到充分利用。这些资源营养丰富，生产它们不需要新的土地或水，而且环境足迹微乎其微。利用这些资源是“明摆着的事”，行业需要继续扩大规模。目前，全球每年从这些资源中生产约240万吨鱼粉和鱼油（约占全球产量的40%），但我们还需要做得更好。

正如研究标题所说，“魔鬼在细节中”。对消费者而言，这意味着要对那些只讲述部分事实的可持续性标签持怀疑态度。一条“100%素食喂养”的三文鱼听起来可能是海洋的胜利，但它可能对巴西雨林是一场灾难。对于行业和政策制定者而言，这意味着是时候进行彻底的反思，并提高我们评估影响方式的透明度。我们需要的饲料配方不仅要优化生长和鱼类健康，还要优化“全球变暖潜能值”和“土地使用”预算（以及其他指标）。我们花了三十年时间试图从养殖鱼类中剔除“鱼”；未来三十年，我们或许会意识到，“无鱼”并不一定就是我们最环保的选择。